Salud.
No es que la vea como el paradigma de la explicación buena, didáctica, de la crisis, no; el ejemplo no esta bien elegido aunque la mayoría pueda comprenderlo... Pero, sobretodo, obvia lo mas importante: esa frase que ha hecho fortuna impulsada por aquellos que tienen poder de dominio (y mediatico) como para exculpar a todo un sistema con una frase feliz que nos hace culpables a todos por igual, esa que dice (y que ha sido comúnmente admitida como buena): " Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades". ¿Quien o quienes han vivido por encima de sus posibilidades? ¿Acaso es imputable el desastre consumista lo mismo a un trabajador que se va sus tres semanas de vacaciones a Cancún o Tailandia que a un preboste financiero, un tiburón de la bolsa, un politico corrupto o un hijoputa que esta exclusivamente para ganar dinero en el mundo y se compra un yate o una casa o da una fiesta de ..... millones de Euros...? ¡Vamos anda! esta crisis no ha sido creada por los que trabajan y consumen, ni siquiera por los de entre ellos que consumen hasta reventar... ¿Quien se esta quedando con el dinero...? ¿A donde van a parar las ingentes cantidades que me nublan los sentidos que de los bolsillos y ahorros de los ciudadanos en general y de nuestros Estados de Bienestar han desaparecido por los agujeros de las cloacas de los poderes financieros y empresariales transnacionales...? ¿Quien se beneficia de esta crisis que esta acabando ella sola con el poder y derechos logrados por los ciudadanos trabajadores tras décadas de luchas y penalidades...? Y, finalmente, por no seguir enumerando penas, ¿Como pagaremos la 'educación' (enseñanza) de nuestros hijos, y protegeremos su salud... en una sociedad con un Estado de Bienestar endemoniadamente privatizado...?
Al menos, socios, que lo que viene no nos pille ignorantes, y que cada palo aguante su vela. Yo ya me he subido al barco de los indignados. Nos descuidamos, lo pagamos. Habra que volver a conquistar la dignidad, el derecho a ser y a estar bien y, al menos, bien gobernados...
Mikel-Tar
La crisis financiera explicada de manera sencilla.- ¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!
Mikel Arizaleta | euskal herria | 18-10-2011 a las 16:09 | 1535 lecturas | 12 comentarios
(un abstemio explica la crisis a Vicenç Navarro)
Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.
Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.
Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.
Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.
Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?
Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?
En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.
Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es un camelo; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.
Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.
Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.
Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.
Nota: Y Heidi pierde el bar.
Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.
Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.
Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.
Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.
El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.
Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.
Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.
¡Por fin! ¡Una explicación que entiendo!
DEBATE:
#10. 19-10-2011 04:12. Es una basura de artículo, una explicación hayekiana, que nos toma a todos por unos borrachos que ahora pagan su reseca, y que obvia que en las últimas décadas ha crecido la desigualdad económica y la concentración de la riqueza a niveles de la Gran Depresión, que los salarios reales de los trabajadores han bajado en la última década, que el precio de la vivienda através de la especulación ha crecido muy por encima de los salarios, que esa concentración de riqueza y desigualdad es la que ha propiciado que los trabajadores se endeudaran por muchos años para comprar un bien básico como es la vivienda ( si ellos hubieran tenido mejor sueldo , que ha estado bajando mientras se disparaban los beneficios empresariales, no hubieran necesitado endeudarse a esos niveles, o si el precio de la vivienda hubiese sido más bajo ( menos beneficios para especuladores y promotores), que los trabajadores han estado pagando sus hipotecas mientras los intereses hipotecarios lo han permitido y han tenido trabajo, que desde tanto las autoridades políticas como económicas se ha alentado este sistema justificando reiteradamente su viabilidad a los ciudadanos.
¿ Quién vivió por encima de sus posibilidades? ¿ Los que han ido perdiendo poder adquisitivo durante años mientras otros engordaban y engordaban sus cuentas con toda impunidad? Fue la avaricia de estos la que rompió el saco, jugando con las necesidades de la gente. Yo no he vivido por encima de mis posibilidades ¿ Y tú?
#11. 19-10-2011 11:52. Yo no creo que esos ciudadanos inocentes de los que se habla en el ultimo parrafo sean tan inocentes.
Quien puso en el Gobierno a los protectores de los ladrones banqueros sino ellos?
Los votantes del PP-PSOE-PNV-CIU,en definitiva de la derecha imperialista borbonica y capitalista de EH y PPCC, son responsables y de INOCENTES no tienen nada
#12. 19-10-2011 11:54. Tambien creo que habria que buscar otro simil, porque no se puede comparar un bien de primera necesidad como una VIVIENDA con una droga dura como el ALCOHOL
No hay comentarios:
Publicar un comentario