Vista reciente de las hayas creciendo en ASKATASUNA Etxea, en Forua, plateas por nuestras propias manos e iniciativa. En la imagen se ven también fresnos y robles.
Así le encontramos en la Red, y mal titulado :
Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. (*)
El titulo y articulo y autor correctos:
Posted: 22 abril, 2012 in Sin categoría
Etiquetas: ciencia,
crisis,
economía,
educación,
españa,
europa,
historia,
merkel,
neoliberalismo,
recortes,
Autor:
: Aarón Reyes Domínguez, verlo
en su Página o Bloc “BARATARIA”. http://elhombrebizantino.wordpress.com/
Se lo
digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted
libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado,
jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han
votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está
demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus
ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar
de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales,
etc.
Verá
usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo
malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas
elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la
posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha
tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda,
como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces
ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia
que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les
afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado
pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan
que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.
Le voy
a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa
deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años
20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades
como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill,
para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra,
lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se
creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un
modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite
terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un
país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29
y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de
socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar
una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los
sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de
trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo
invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un
definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que
libró en tres continentes.
Por si
usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario.
Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los
famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un
largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas
neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70
llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico
es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han
funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una
sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generadosuicidios,
deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha
terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro
entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.
Usted
miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un
inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir
en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los
Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda
medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas
que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en
España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como
española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del
país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en
el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se
les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar
de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los
dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación
de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados
que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores
la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de
tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.
Ustedes
se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc.,
invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un
esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes
nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee
sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien
lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se
venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde
se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En
España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al
darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un
país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada
cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables
mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos
en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como
en Botsuana con precios de París.
Usted
nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman,
pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no
quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de
depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de
pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por
Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la
gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de
fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los
tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a
los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está
muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno
meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores,
menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted
es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo
pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente
para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto
puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una
medida por la cual será terrorismo y condena criminal resistirse a la voluntad
del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo
le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la
gente a decirle a usted las verdades a la cara.
Señor
Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el
IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el
Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda.
Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no
es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene
doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha
leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de
crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero
también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos
Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de
Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.
Solo
le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos
los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un
referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los
obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no
a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas,
nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos
bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e
investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad
enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa , ojalá usted esté ya
camino del exilio en Berlín.
O lo
va a pasar mal. Muy mal.
"Los
recortes se aceptan por una de las fuerzas mas importantes de la humanidad, el
miedo."
____________________
(*) Nota del editor: Este texto ha
sido erróneamente atribuido a José Luis Sampedro. Rectificamos el error y
anotamos el valor de la transparencia y la responsabilidad y el respeto a la
labor de cada cual con el dicho “que cada palo aguante su vela” y responda por
ella. La Web sería mas saludable y útil si los que la usamos y damos vida y
valor respondiésemos a estos (y otros) buenos principios.
Los compañeros de
blog del grupo, Nieves y Manu lo señalaron acertadamente y se lo agradecemos.
Manu a su vez, nos
indicaba el nombre del autor y su dirección Web, que4 nos recomendaba visitar: “Aarón Reyes Domínguez, que lo
ha colgado en su Página o Bloc denominado BARATARIA, junto a otros comentarios
muy interesantes y que recomiendo visitar así como los de ATTAC-España.” Ambos
coincidían igualmente en la consideración de que “No le pega a
Sampedro utilizar esos términos”; y Manu incidía señalando que, “aunque a mí no
me ofenden en absoluto cuando se utilizan en la debida dirección.”
Corregimos pues, ya que como dice Manu Glez.Audikana en su nota,
“Puede que la distribución de esta confusión contribuya a desprestigiar al
bueno de José Luis, ya sabemos cómo es la derechona, no faltarán quienes
afirmen que la oposición solo sabe insultar en vez de argumentar.”
Gracias por vuestras aportaciones. Salud, de mientras. Agur.
Mikel-Tar
AÑADIMOS OTRA PARTE DEL
MISMO TRABAJO DE SU AUTOR:
Posted: 12 mayo, 2012 in Sin categoría
Antes de pasar a exponer algunas cosas en
relación a los comentarios que me habéis hecho, quisiera aclarar dos cosas. La
primera es agradecer a todos los visitantes y aquellos que han compartido,
copiado, pegado y sobre todo comentado la entrada del blog. Mi intención nunca
fue nada más allá de expresar una opinión, como seguidamente comentaré.
Agradezco sobre todo los comentarios con sustancia, incluso aquellos que han
mostrado ideas diferentes. De la confrontación de ideas es de donde surgen
otras mejores. Nunca me he creído en posesión de la razón, y como historiador
sólo puedo analizar fuentes, procesos y tratar de explicarlos. La segunda
cuestión es aclarar una cosa a gente como Pajaloma. La carta no la ha escrito
ni Pérez-Reverte, ni Sampedro, ni nadie más que yo. Aarón Reyes, licenciado en
Historia del Arte, doctor en Historia, ambas cosas por la Universidad de
Sevilla, con las máximas calificaciones por cierto. Aparte de haber tenido el
privilegio de gozar de beca de investigación y estancias de ídem en Roma y
París, tengo varias publicaciones y un currículum nada desdeñable para tener 30
años. Esto no va para presumir de nada, simplemente es para aquellos que me
llaman iletrado, desinformado y tal.
También quiero decir, antes de responder y
comentar a algunos de los que gentilmente habéis echado un tiempo en mi blog,
que este texto fue una reflexión escrita en unos pocos minutos a modo de
opinión de ciertas cosas que me venían rondando la cabeza desde hacía tiempo.
No pretendo, en ese post, explicar ni contar nada, y si uso un exabrupto al
comienzo es porque no es un texto científico ni de análisis. Para eso ya hay
entradas anteriores donde, por decirlo de algún modo, me pongo más serio, cito
fuentes, autores, etc. Esos son los post que me gustaría que hubieran tenido
más difusión, porque en el otro sólo expresaba, como bien dicen Rafa, algún
"Andaluz", Juan Pedro Fiscer, Noe, etc., lo que muchos también
llevan dentro.
Bien, voy por partes. En entradas anteriores ya
he aclarado muy bien cuál es mi opción política. A nadie sorprende que mis
planteamientos vengan desde la izquierda, lo que no significa que sea adepto a
ningún partido concreto. No me gusta el PSOE, creo que sus medidas y políticas
son profundamente neoliberales, casi tanto como el PP. Y creo que si en
Andalucía no avanzan más en esa dirección es porque sienten que tienen la
oportunidad de parecer diferentes frente al PP. Tampoco me acaba de agradar IU,
algo más que los socialistas porque en su funcionamiento interno depuran más,
pero mantienen castas y baronías en algunos lugares como Sevilla con gente
condenada incluso por corrupción. Si alguien tiene la gentileza de pasarse por
entradas anteriores, desde 2007 por lo menos, verá que Zapatero me
decepcionó al año de llegar, y aún no había crisis… se supone que no la
había. Desde entonces vine advirtiendo de que las políticas que se estaban
adoptando en el mundo nos llevarían a esta situación (así que, Antinoo,
efectivamente tengo muchas propuestas expuestas en las más de quinientas
páginas que componen el total de entradas de este blog, propuestas contrastadas
con profesores, catedráticos y por supuesto con gente de la calle que sufre las
medidas económicas día a día), de forma que espero que quede claro a los que
como ElCid me acusan de defender al anterior presidente y no tener en cuenta
que su política de ocultación y de huir hacia delante nos han puesto también en
esta situación. Repito, hay que leer lo que he escrito hasta ahora para tener
cierto conocimiento de causa.
Aprovecho que cito a ElCid para responderle. El
eslogan de arrimar el hombro y tal está muy bien. Primero habría que decírselo
a los empresarios que piden una reforma laboral para poder pagar menos a sus
empleados, ignorando que si todos hacen lo mismo descenderá el consumo y, por
tanto, sus empresas quebrarán. A ellos les da igual (en España hay muchos
especuladores y pocos empresarios de verdad) porque se trata de apurar todo lo
que puedan las ganancias, declararse en suspensión de pagos y que el Estado se
haga cargo de los parados. Por tanto, si como dices tienes tantos estudios (no
obstante, ni Turismo, ni Traducción ni un Máster, porque doy clase en uno y sé
bien cómo y qué se da, ni un doctorado en Ciencias Empresariales dan forma a un
pensamiento, se trata de que la universidad pase por uno, y no uno por la
universidad), si como cuentas has tenido tanta formación, deberías saber bien
que las medidas que se están tomando no son las adecuadas. En un post que tengo
escrito y que publicaré en breve expondré por qué las medidas de Rajoy-Merkel
van a estrellarse en el fracaso absoluto. Hay que leer a Lindblom, a Hayek, a
Lucas, a Friedman, Kruggman, Levitt, etc., para hacerse una idea de ello.
Insisto, este gobierno, como el anterior, se equivocan. Y, por cierto, en
agosto de 2007, y eso está registrado con fecha de entrada en este blog, ya
advertí que lo que se había producido en ese instante en EEUU tendría efectos
inmediatos en todo el mundo. Durante las elecciones de 2008 insistí en que en
los debates electorales se mintió a la ciudadanía.
A los que han intervenido desde el respeto pero
opinando cosas diferentes, agradecerles que animen el debate, eso me gusta. Por
ejemplo, HC Maynard menciona una cosa que me parece interesante y que ya
comenté hace algún tiempo. Efectivamente, a la izquierda se le ha otorgado el
papel de "bueno", se ha arrojado el Bien como absoluto, y
evidentemente es mentira. A la gente le sorprende que a mí no me parezca mal
que exista la derecha y sus partidos. Creo en una democracia justa y
equilibrada, y ello significa que si una sociedad tiene una ideología
determinada ésta debe estar representada. Si un pueblo vota a la derecha, es su
elección y es legítima. Lo que yo critico es la deslegitimidad de un partido,
de la tendencia que sea, cuando miente y no actúa para el beneficio de toda la
ciudadanía. También quería comentar que es una falacia la afirmación que nos
han hecho de que "no hay dinero". Sí que lo hay, próximamente
explicaré más extensamente cómo existe, sólo que no está donde debería. De
todos modos, en el Foro del Grupo
de Investigación Economía de Prestigio vs Economía de Mercado, al
que pertenezco, hay información más que suficiente.
También me gustaría agradecer a Kinter su
intervención, con la que coincido plenamente. El poder político ha sido
cómplice de su propio exterminio. Es hora de recuperar el control de la
política sobre la economía, porque es la política la que puede y debe buscar
soluciones. Al tomar una opción política, estamos decidiendo el tipo de
sociedad que queremos. Tengo que contradecir en parte a Fernando Loccisano
Vivas. No creo que la democracia necesite unas vacaciones, al contrario, creo
que ya las ha tenido durante demasiado tiempo. Es hora de refundarla con bases
más sólidas.
Creo que Hispahoplita tiene también algunas
aportaciones que me han interesado. Efectivamente, como ya he dicho, IU y Cayo
Lara me parecen también parte del sistema actual y no me inspiran una confianza
al 100%. Comparto la idea de que todo esto ha sido una farsa para imponernos un
control mayor y eliminar la soberanía de los pueblos. No creo, en cambio, que
Zapatero sea masón. Los conozco bien, a los masones quiero decir, y son gente
muy preparada, algo rancia en general, pero con un nivel intelectual que ojalá
tuvieran nuestros políticos. Mejor masón, que te obligan a leer y debatir
ideas, que del Opus Dei, por citar un caso, donde la idea única no admite
discusión.
Un aspecto que quería destacar son las aportaciones
que hace Hispahoplita sobre dónde recortar. No comparto casi ninguna, pero no
por ello pienso que no sean viables. Son soluciones desde otra ideología que
podrían funcionar. Que no me gusten, no significa que las desprecie ni las
ridiculice. No comparto por ejemplo aquello de que el dinero centralizado rinda
más, porque eso sólo sucedería si no fuera por el hecho de que en España el
problema no es el autonomismo, sino la existencia de una importante Economía de
Prestigio que hace que todos los políticos quieran hacerse notar y parecer que
tienen su pequeño feudo. Igualmente, efectivamente habría que replantear la
política agroganadera de la UE, pero para suprimirla ya que es inviable si
seguimos aceptando los niveles de trabajo precario en lugares como Marruecos o
Bolivia que hacen que sus productos sean más baratos. No comparto tampoco la
creación de centrales nucleares, hay otras formas más sostenibles de energía
que parten desde la misma educación en sostenibilidad en los colegios e
institutos. Kate, por ejemplo, apunta algunas alternativas kyenesianistas
(aunque éstas flaquean, ya explicaré por qué) útiles.
Lo dicho, gracias a todos. A
los que insultan, bueno, sinceramente me da igual. Doy clases a niños de
instituto. Os podéis imaginar que un insulto por internet, a cara descubierta y
tal, es algo que me importa poco. A los demás, a los que importan por querer
aprender y que los demás conozcamos sus puntos de vista. Gracias. Gracias
también a los que se han apuntado como followers en twitter, amigos en Facebook
o WordPress. Espero que, entre todos, podamos encontrar soluciones.
Y OTRO ARTÍCULO SUYO DE INTERES DESTACABLE:
Posted: 14 mayo, 2012 in Sin categoría
Etiquetas: chicago boy,
chile,
crisis,
economía,
españa,
euro,
europa,
friedman,
historia,
neoliberalismo,
politica,
En El Sistema de Mercado, Charles Lindblom
señala cómo el capitalismo (entendido de forma genérica, para más precisión
acerca de las diferentes formas de capitalismo, véase entradas anteriores) y la
democracia no van necesariamente unidos. Es más, determinadas formas de
capitalismo, especialmente aquél que tiene que ver con la deconstrucción del
Estado y la aplicación de medidas en la base del neoliberalismo de Hayek y
Friedman, solamente son posibles bajo la existencia de una situación concreta.
Ésta no es otra que la basada en una política del miedo (a la ruina económica,
a la guerra, a un enemigo externo o interno) bajo cuyo amparo todo recorte en
derechos civiles o en prestaciones sociales y servicios públicos es posible.
Sin embargo, el problema de este modelo de capitalismo (y recalco, de este
modelo de capitalismo ya que existen muchos; el propio Marx distinguió en El
Capital hasta 17 clases sociales y nosotros apenas hablamos de dos o tres)
es que no funciona. Otros sí han demostrado funcionar, y quiero dejar claro que
a continuación no voy a criticar todo el Capitalismo como modelo económico sino
tan sólo el neoliberal. Tal vez algún día me aventure y analice cómo incluso el
comunismo no es más que una forma de capitalismo comunitario donde la economía
de prestigio se encuentra mucho más presente que la de mercado, acercándose así
a un sistema parecido, por ejemplo, al de ciertas economías de la Antigüedad,
con peligro de caer en oclocracia.
Las medidas de "ajuste" (popularmente
llamadas recortes) del gobierno español no funcionan. Ni van a funcionar. Todo
recorte, y esto es un principio fundamental, provoca una contracción de la
economía. Prueba de ello es que la inercia actual es la de recesión
creciente-depresión en la práctica, y siguen dándose indicios de ir a peor. No
son medidas que no se hayan experimentado antes. Las promesas de Friedman y de
los llamados Chicago Boys en el Chile de Pinochet, por ejemplo, se basaban en
la idea de que el libre mercado absoluto corregiría los problemas de
crecimiento. Para ello se privatizaron numerosas empresas, se recortó el gasto
público en un 10%, se eliminaron las restricciones arancelarias, y se eliminó
el control de precios. No sé si les suenan estas medidas. Dado que las medidas
no funcionaron (la inflación se situó en un 375%), al año siguiente y siguiendo
las recomendaciones de Friedman (padre activo de las medidas que se están
aplicando por si alguien no lo conocía) se recortó aún más el gasto público en
un 27% bajo la idea de que los trabajadores públicos no eran necesarios y
serían absorbidos por el sector privado. Sergio de Castro, un Chicago Boy
aventajado, privatizó más de quinientas empresas y despidió a cientos de miles de
funcionarios hasta dejarlos en la mitad de los que había dos años antes.
Por si el ejemplo de Chile puede parecernos poco
(como es una dictadura muchos dirán que no puede parecerse a nuestro país),
veamos qué sucedió en otro país con dictadura y en otro convertido en
democracia. En el primer caso, Argentina, el neoliberalismo situó a Martínez de
la Hoz como hombre de los milagros. En unos años privatizó y vendió numerosas
empresas estatales, disolvió los sindicatos de todo tipo, fomentó el despido
libre y se permitieron nuevas formas de especulación financiera para cubrir las
diferencias de clase mediante la deuda. Esto último es muy importante ya que
responde precisamente al modelo empleado en Europa en los últimos treinta
años. La deuda compensa la desigualdad creciente para permitir que el
crecimiento se siga produciendo. Es la única manera de introducir riqueza sin
que ésta siquiera exista. Ése ha sido el esquema de Capitalismo Simbiótico
empleado por Alemania para costear su unificación. El modelo económico alemán
se basa, al contrario que el español, en un mayor número de exportaciones que
de importaciones. Para ello, buscó países como España o Grecia cuya situación
fuera la contraria. La paradoja de este modelo es que, al ser una balanza
deficitaria, los alemanes nos prestan el dinero con el cual luego compramos sus
coches.
Por simplificar el asunto. Esto tiene un
límite y para alargar la llegada a ese límite, se reducen, por ejemplo, los
salarios un 20%. No se hace directamente, para evitar un ataque directo a todos
los trabajadores, sino a través de una reforma laboral que lleva a los
trabajadores a negociar directamente con el empresario, sin contar con la
fuerza de ninguna organización detrás. Con una tasa de desempleo como la actual
y con serios problemas de sobrecualificación, es el que te paga quien tiene la
sartén por el mango. O aceptas la reducción, o puerta. Una medida como ésta fue
ya adoptada en Argentina por Martínez de la Hoz en los 70 (durante la Junta
Militar), con el resultado de una pérdida de un 40% del valor de los salarios,
el cierre de fábricas (si un trabajador no tiene con qué comprar, no se vende
y, por tanto, no se produce). En menos de dos años el país pasó de una tasa de
pobreza del 9% a casi triplicar esta cifra.
La deuda fue también un recurso que se utilizó en
el último ejemplo que quería utilizar para ejemplificar por qué no van a
funcionar las medidas del gobierno. En Polonia, la victoria de Lech Walesa y Solidaridad
en las elecciones de 1989 parecía abrir un lugar magnífico para la
experimentación de estas ideas. Fundamentalmente porque Solidaridad no tenía
ningún plan a seguir y porque no había ningún tipo de cultura de consumo
anterior y cientos de empresas estatales. Podían aplicarse, pues, estas mismas
medidas para demostrar, en su pureza, su eficacia. Para ello se recurrió a
Joeffry Sachs, quien ya había actuado, entre otros países, en Bolivia con
nefastas consecuencias. Su Plan contemplaba, nuevamente, recortes
presupuestarios, privatizaciones y venta de todas las empresas estatales, con
despidos masivos del aparato funcionarial. En su caso, además, se introdujo un
elemento que se asemeja al caso griego o español: reconversión industrial de
industria pesada a bienes de consumo (en lugar de aumentar la inversión en
investigación y desarrollo tecnológico para hacer la economía más competitiva
como sí hizo Alemania). De esta forma se creaba un tejido laboral de escasa
cualificación.
El resultado de estas medidas ha sido en todos
los casos (podría citar cinco o seis países más repitiendo el mismo modelo)
nefasto. En Chile una familia pasó de invertir un 17% de su sueldo en bienes de
primera necesidad a invertir un 74%, lo que conllevó una drástica reducción del
consumo y, por tanto, un aumento del cierre de empresas, más despidos, etc. La
economía se contrajo un 15%, subiendo el paro del 3% al 20%, llegando al 30% al
final del ciclo económico. La deuda privada de las empresas que habían entrado
en el país supuestamente para levantar la economía alcanzó los 14 mil millones
de dólares, una deuda que recayó en las arcas públicas, al igual que sucedió en
el caso argentino, cuando volvió la democracia. Es decir, al no funcionar las
medidas, hubo que inyectar dinero del Estado en empresas privadas. En los 70 y
80 era la industria, en los 90 y el siglo XXI es la banca. Por si a alguien aún
no le quedan claras las similitudes. El "milagro chileno" se basó en
la fuente constante de fondos públicos que generaba Codelco, la empresa estatal
de minas de cobre que proporcionaba un 85% de los ingresos por exportación. En
Argentina ya hemos visto las catastróficas consecuencias que tuvo, con una
deuda que tuvo que ser pagada durante la etapa democrática mediante un modelo
artificial que desembocó en una nueva y terrible crisis. En Polonia, el
desempleo se disparó con estas medidas llegando al 25% (en España se prevé
alcanzar esa cifra para 2013, aunque la medición es irreal por la existencia de
enormes bolsas de trabajadores sin contrato) situando al 40% de los jóvenes en
el paro. El 59% de la población seguía viviendo por debajo del umbral de
pobreza en 2003.
Gran parte de este modelo fracasado se basa
además en la presunción del déficit como causa de crisis y no como
consecuencia. El déficit (el resultado, para decirlo en pocas palabras, de
tener menos ingresos que gastos) es un instrumento de inversión para fomentar
el crecimiento. No causa por ello una crisis económica. Ha sido precisamente el
crecimiento y la necesidad de crecimiento desmesurado lo que nos ha llevado a
esta situación. Es cierto que las inversiones públicas han gozado de un
despilfarro formidable, en casi todas las comunidades gobernadas por diferentes
partidos. Pero no es menos cierto que sin inversión pública la economía corre
el riesgo de contraerse como, de hecho ya está sucediendo. Es falso que no haya
dinero, lo que no hay es valor para invertirlo en el crecimiento del país en
lugar de emplearlo para cubrir la deuda privada (la pública no es tan elevada
en España como para suponer un problema). Nos dicen que, por ejemplo, si no
pagamos los intereses de esa deuda (superiores a lo que cuesta el sistema
público de empleo) no nos prestarán dinero. Falso, ya ha sucedido en España y
en otros países y se ha seguido prestando. Nos dicen que si nacionalizamos
empresas no vendrán a invertir. Falso, y si no que le pregunten a Repsol, que
fue parcialmente nacionalizada en varios países de Latinoamérica donde sigue
invirtiendo.
Lo que no hay es un plan
ideológico que se imponga al económico y tome, de verdad, las riendas de la
situación.
________________
Buenas lecturas y mejores
reflexiones. Animate con tus propias aportaciones, tuyas o de la web. Estamos
aquí para leer y colaborar en la lucidez necesaría para comprender el sistema y
cambiarle, mientras disfrutamos convivialmente del vivir. Carpe diem. Salud, de
mientras.
Mikel-Tar
No hay comentarios:
Publicar un comentario