lunes, 2 de marzo de 2009

PROSIGUE EL DEBATE: ATEISMO, AGNOSTICISMO, TEISMO...

Explendida y lucida aportación de 'Ignacio' al debate en curso en la Web de la FIDA. Igancio es amigo de Mikel Orrantia en el Colectivo BURDIÑA. Mikel intermedia en el debate como transmisor y con la mejor voluntad, aunque no le guste intermediar nada, como no sea un proceso de paz, o así...

Para el amigo navarro Xabier Fraile y demás federados:

Entre los idiomas en los que la palabra CREER tiene dos significados (opinar y estar convencido) está el castellano. En otros, la diferencia está más determinada (uste izan / sinistu; to think / to believe); pero incluso adoptando el significado que está más próximo a la CERTEZA, el CREER exige un soporte mental llamado FE, cuando lo CREÍDO como CIERTO es complicado, difícil o a veces imposible de demostrar axiomáticamente: en este sentido la CREENCIA se convierte en CERTEZA a través de ese "traductor" mental. Esa es una de las razones por las que nunca debemos humanamente forzar la imposición de unas CREENCIAS en mentes ajenas y por las que en mi opinión todo tipo de FE implantado en el cerebro personal actúa a modo de invisible freno al razonamiento y al debate sano. Parodiando a Descartes, mi lema DUDO, LUEGO EXISTO, me resulta muy positivo, aunque genere a veces angustias existenciales (¿unamunianas?), con frecuencia muy productivas.
El filósofo Xabier Zubiri considera DIOS como un problema propio del homo sapiens, la cumbre evolutiva mental, al que esta especie se enfrenta para buscarle solución. Expone las cuatro encontradas hasta ahora: una positiva (TEÍSMO), otra negativa (ATEÍSMO), otra suspensiva (AGNOSTICISMO) y una cuarta, la más moderna que no denomina pero que podríamos llamar INDIFERENTISMO. Pero así como las dos últimas no precisan de acción alguna tras tomar una decisión personal, las dos primeras precisan reafirmarse, creando sus propias teologías o antiteologías de demostración o refutación.
Y es ahora cuando intervienen todo tipo de posicionamientos personales o colectivos para la puesta en marcha de esas acciones, con todo lo de bueno o perverso, de estético o antiestético, de pacífico o belicoso que pueden contener las acciones humanas. No recuerdo qué historiador griego de la antigüedad clásico lo expresó sobre la teogonía de su tiempo diciendo cómo el desconocimiento humano sobre la evolución y funcionamiento del Universo ocasiona terrores por fenómenos cósmicos o atmosféricos, situaciones trágicas personales o colectivas, la muerte,...Y añadía que para conjurar o aliviar estos terrores, los tiranos habían ideado la existencia de dioses para, a través de representantes autorizados, mantener el dominio sobre el pueblo. Estaba exponiendo los posibles principios de la aparición de la religión (de re-ligo) como vía de comunicación con las divinidades para buscar remedio o consuelo a sus terrores y el uso que los tiranos hacían o podían hacer de ella.

El ATEÍSMO no debe caer en la trampa de convertir sus afanes de expansión para la vía que ha elegido en una simple lucha anti-religiosa. Ni tampoco hacer gala de historiografías vivenciales con recorridos más o menos traumáticos por etapas religiosas, libres o impuestas, hasta alcanzar la FE ATEÍSTA. Y mucho menos centrar ese afán en el anti-clericalismo, es decir en los que en nombre de una divinidad difunden, libre o impositivamente, su FE TEÍSTA. Existe el grave peligro de focalizar lo anti-religioso o anti-clerical en las vivencias personales, en nuestro caso las católicas: tanto debe dar para el ATEO un cura romano o un jesuíta como un pastor evangélico, anglicano o metodista, como un iman o mullah, un brahman o un lama. Y, sin embargo, como la religíón ha sido y es una actividad humana, reconociendo los inmensos hechos trágicos causados por ellas, no encuentro razonable la negación de sus consecuencias culturales o estéticas: la catedral de León, las madonas de Rafael, las pasiones de Bach, las mezquitas de Estambul o El Cairo, las pagodas de Birmania,....forman y formarán parte del acervo humano.
A mi entender, el ATEÍSMO, si desea estar en un nivel intelectual elevado, está obligado a eludir los aspectos formales de una lucha anti-religiosa o anti-clerical y mucho más de centrarla en los entornos próximos. Recomiendo la lectura de las obras del americano Steven Pinker o similares.

También hay que cuidarse mucho de menospreciar la duda apoyándose en similitudes matemáticas. 2 + 2 parece hoy día que efectivamente son cuatro. También Euclides aseguró que dos rectas paralelas nunca se encuentran y ahora disponemos de toda una geometría no euclideana. La velocidad de la luz es un límite insalvable ¿pero dentro de 3.000 años?. Es famosa la paradoja del gato de Schrödinger que está a la vez vivo y muerto en un recinto.

Mi duda permanente me hace confiar en una especie de panteísmo humanístico que, a pesar de los altibajos históricos, hace que el inmenso colectivo de mentes humanas aspire a conocer y controlar el universo. No en vano hemos comido el fruto del Árbol de la Ciencia. ¿Es eso agnosticismo desde el punto de vista del teísmo o ateísmo clásicos?.

Un fuerte abrazo a Xabier, a Mikel y al resto de federados.

Ignacio

No hay comentarios:

Publicar un comentario