Salud, estimado lector.
¿ NUCLEARES…?!
Si este fuera otro país, o fuésemos otras gentes y tuviésemos otras personas liderando nuestro atormentado progresar, es un decir, por la historia celtiberica, quizá no me importaría apoyar a la energía nuclear como opción de transición a nuevas formas de producción de energía mas amables con la vida y la naturaleza. Esas que muchos de nosotros deseamos cuando decimos que ‘otro mundo es posible’ y, añado, no es el capitalista ni el autoritario, ese que nos dicen, los menos que se aprovechan de el, que es el único de progreso y libertad posible para todos…
Pero somos lo que somos, tenemos la historia que tenemos y nuestra inclinación a la chapuza, al compadreo canallesco, mafiosillo, autoritario, oportunista y chulo del ¡a mi me van a decir! ¡aquí te pillo aquí te mato! y del pelotazo rápido, fulgurante, sin preocuparse un pelo por sus incidencias negativas en terceros, y bien dado para triunfar y ser alguien en el estrellado mundillo de los que figuran al sol de la piel de toro ibérica...
Y por eso no me fío nada de nada y mejor que cierren las que tienen en funcionamiento antes de que nos jodan más y nos frían. Y que no hagan nuevas hasta que no este probado que:
- hay uranio suficiente a buen precio y accesible para todos: ¡je je je!
- Hay tecnologías, técnicas y controles probadas, y tenemos involucradas en el asunto en cuestión a personas con mas dedos de frente que ambición/subordinación a intereses demasiado poderosos: ¡je je je!
- Desde que se aprueba la construcción, con los controles y legislación vigente y mejorada, hasta que entra en funcionamiento la Central, se garantizan costes, tecnologías y eficiencia contratadas en el inicio: ¡je je je!
- Nosotros no poseemos la tecnología mas avanzada en este sector, tenemos que comprarla y pagarla: que nos vendan la mas avanzada y segura, a buen precio y con controles: ¡je je je!
- Que en los costes de construcción se incluyan los de desmantelamiento y reparación del lugar; y los de tratamiento de los residuos que genere: ¡je je je!
- Que si la explotación y los eventuales beneficios corresponden al capital privado, la construcción, el desmantelamiento, la explotación y los costes de todo ello, sean a su costa: ¡je je je!
- Que se haga un referéndum oficial, preguntando a todos los españoles si queremos centrales nucleares y tratamiento de los residuos que generan, y cerca de su lugar de residencia (no vaya a ser que queremos importar del desierto la energía sin riesgos’ cercanos (NIMBY), o si preferimos otras vías de obtención de energía (y de inversión en investigación al respecto)… Y que se nos informe fehacientemente de todo los que aquí planteo, entre otras cosas: ¡je je je!
- No voy a pedir que se nos pregunte si nos gusta que nos jodan bien jodidos y nos hagan pagar la crisis que otros gestaron (¡y los pelotazos que dieron!)… porque creo que si creemos en la virginidad de María, somos muy capaces de querer a quien nos jode y explota y preferir el capitalismo al socialismo (no pongo adjetivos a ninguno de ellos).
...Y las aportaciones del amigo Imanol M.: Y, además, está:
- la relación entre la energía nuclear y las armas nucleares. ¿Quién subvenciona los costes a quién?
- Y el hecho de que si a lo largo del año hay que parar una planta de energía porque la demanda no pide, la última en parar es la nuclear ¿no? (subvención encubierta)
- ¿Por qué el interés de poner algo que tiene tantas pegas? ¿Qui prodes?
Quizá nos se útil estas reflexiones. Veremos.
Un abrazo navideño. Agur eta zorionak!
Mikel Orrantia
___________________
Las nucleares españolas firman en 2009 el peor año de su historia
28 de Diciembre de 2009
La suma de días en que algunas centrales nucleares no han estado operativas suman 572, muchos más que en 2007, en que pararon 420 días en total.
Una central nuclear en teoría sólo debe de parar para recargar combustible, proceso que dura, o debe durar, aproximadamente un mes. En 2009, al igual que en 2007, pararon para recarga siete de las ocho centrales nucleares españolas. Es decir, deberían haber estado paradas solamente unos 200 días, lejos de los 572 antes mencionados. El resto es debido a averías o al deterioro de sus componentes que hacen imprescindibles difíciles inspecciones y costosas operaciones de reparación y mantenimiento.
La garantía de suministro, supuestamente la principal virtud de las centrales nucleares, ha quedado definitivamente en entredicho. De hecho, han coincidido paradas cuatro centrales a la vez del 25 al 28 de mayo, es decir, durante esos días las nucleares produjeron menos de la mitad de la potencia que en teoría suministran. Más aún, en seis ocasiones -que suman 55 días en total - estuvieron paradas tres de ellas simultáneamente.
De hecho, sólo han estado funcionando todas las centrales a la vez durante 77 días, en dos periodos: del 1/1 al 7/2 y del 30/7 al 6/9, lo que muestra que la contribución de todo el parque a la garantía de suministro es más bien magra.
Todos estos datos son consecuencia evidente del envejecimiento del parque nuclear español, cuyas centrales ya sobrepasan los 20 años de funcionamiento. Por ello y por la falta de cultura de seguridad de los titulares de las centrales, más preocupados por el beneficio económico, y por la permisividad del Consejo de Seguridad Nuclear, Ecologistas en Acción ha manifestado su desconfianza en la seguridad de las centrales españolas, y ha pedido una vez más un calendario de cierre.
Sin embargo, lo que son malas noticias para las nucleares en ocasiones implica buenas noticias para las renovables. Precisamente el día que se batió el récord de entrada de energía eólica en la red, el 8 de noviembre pasado, con 11546 MW, estaba parado el reactor de la central de Almaraz I. Si hubiese estado funcionando hubiera sido necesario desconectar algún parque eólico por el exceso de oferta de electricidad, ya que eran las cuatro de la mañana y la demanda rondaba los 21.000 MW. La existencia de la potencia nuclear, con nula flexibilidad para regular la potencia que suministra a la red eléctrica, dificulta y limita la penetración de renovables.
Más información: Paco Castejón (639104233) - Javier González (679 279 931
_______________________________________
José Vicente Barcia
Prensa y Comunicación
c/ Marqués de Leganés 12, 28004 - Madrid
Tel: +34 915312739 Fax: +34 915312611 Movil: 658654993
prensa@ecologistasenaccion.org
http://www.ecologistasenaccion.org/
Salud, Mikel
ResponderEliminarY, además, está la relación entre la energía nuclear y las armas nucleares. ¿Quién subvenciona los costes a quién?
Y el hecho de que si a lo largo del año hay que parar una planta de energía porque la demanda no pide, la última en parar es la nuclear ¿no? (subvención encubierta)
¿Por qué el interés de poner algo que tiene tantas pegas? ¿Qui prodes?
Un abrazo navideño.
Imanol M.
El 29/12/09 "Josemi" escribió:
ResponderEliminarMe pareció bien documentada la información, aunque el arranque del comentario, favorable a la energía nuclear dependiendo del país o de sus líderes, me resultó chocante.
Ya me has oído comentar que la peor desgracia que nos podía pasar es que descubriésemos una energía barata e ilimitada, ya que agotaríamos todos los recursos disponibles, como lo hemos venido haciendo desde la aparición del petróleo, que es lo más parecido a esa fuente inagotable que andamos buscando de forma permanente.
Somos fruto de aquel aciago “creced y multiplicaros y henchid la Tierra” - hago un inciso para recomendarte la lectura de la novela CAIN de Saramago – y así nos va. Cuando tú y yo vinimos al mundo, éste tenía 2.600 mill. de personas. Hoy somos ya 6.200 y ¡caminamos hacia los 10.000!
¡Somos una plaga! Nos estamos cargando al resto de los compañeros de viaje en este planeta azul y tampoco nos andamos con miramientos hacia nuestros propios congéneres. No creo que necesite aportar evidencias al respecto.
No es posible pues el famoso paradigma del “crecimiento sostenible”, que se inventó para calmar las conciencias, ganar tiempo y seguir esquilmando recursos que no nos pertenecen y que robamos por la cara, mediante el bonito truco de poner y mantener a un sargento chusquero para explotar la mina, aunque la mina lleve incluso el nombre de un país entero, digamos Arabia, p.e.
Hoy el paradigma se debería llamar “¡decrecimiento!”…pero díselo a los chinos, o a los indios…
Todo esto no es políticamente correcto comentarlo ni entre los amigos.
Así pues, energía barata, ¡ni la solar!
¿Necesito contestar a la pregunta sobre la e.n.?
Dicho todo lo cual, - eso te pasa por preguntar – no pienso que debamos caer en el pesimismo. Por mi profesión, hace ya 40 años que llevo esta carga de “conocimiento” sobre mis espaldas y es ahora, cuando veo que esta “verdad”, movida por el cambio climático que estamos induciendo, es cada vez más conocida. Así pues, algo haremos, ¡seguro!, y si no llegamos a tiempo, otros vendrán, como pasó tras el colapso de los dinosaurios. La Tierra no tiene prisa. Es capaz de regenerarse en un pis-pas, aunque ese tiempo nos quede largo a los humanos y lo mismo no llegamos a verlo. Aquí, como en tantas otras cosas, el antropocentrismo nos lleva a pensar que detrás de nosotros no hay vida posible. ¡Mira que somos creídos!
Recibe un fuerte abrazo y hazlo extensivo a los tuyos.
josemi
____________________
Gracias, Josemi. ¡ya sabia yo que merecía la pena preguntarte!
Estaba intentando ser irónico y provocador en el arranque de mi comentario, por lo visto me salio regular. No obstante, ironías aparte, tiendo a pensar que mas cultura y libertad (cosa que no tenemos, ninguna de las dos, en la suficiente abundancia y extensión) permiten tomar mejores decisiones... Y, aun y así, lo pongo mientras dudo de lo que estoy escribiendo... Las mayores calamidades han venido ¿en los últimos siglos? de la mano de los mas desarrollados (¿cultos y libres?)... Pero, sigamos pensando y disfrutando de ello mientras nos quede energía...
Aunque quizá lo diga porque vivo bastante confortablemente, bien que no sin incertidumbres significativas, prefiero la amistad y la fraternidad a la riqueza personal, y la libertad y el conocimiento al poder y la significación social. Me sumo por ello gratamente a los que buscan formas de vida mas amables y conviviales y estoy de acuerdo que no es sostenible ni lo que hacemos de mejor entre lo mucho que hacemos mal. El sistema económico capitalista y comunista de estado (¡son tan parecidos!) son inviables, irracionales, acientificos, despilfarradores e ineficientes, y generan modelos de sociedades que deben basarse en mitos y creencias exotéricas, incluida la economía y la politica que conocemos... Hay otros mundos mejores y posibles; pero, ¡somos tan pocos a desearlos realmente!... Seguimos, Josemi.
Un fuerte abrazo, y salud abundante y felicidad abundantes para ti y los tuyos, también.
Mikel