Salud.
Estimado lector. te traigo una web con un documental sobre las religiones vistas como calamidad historica para la vida responsbale, en libertad y convivial de los seres humanos. El cientifico ateo ingles Richard Dawkins, autor de la obra mas que recomendable "El espejismo de Dios".
Puedes verla pinchando en el titular de esta entrada o copiando en tu navegador esta dirección:
http://artecg.com/cultura/reflexiones/religion-vs-ciencia/
_______________________
No disminuye un apice el interés de la lectura directa de sus libros, los de Richrad Dawkins, digo, pero suponen un a aproximación interesantes estas lineas que siguen:
16 citas de Richard Dawkins
Os traigo una lista incendiaria de citas, ideal para ese momento muerto en que uno no sabe de qué hablar con el Rouco Varela de turno. Seguramente el debate se apasionará súbitamente en cuanto se cite a Richard Dawkins.
En este blog (http://www.maikelnai.es/2007/12/31/16-citas-de-richard-dawkins/) ya he mencionado mi admiración por este intelectual británico (véanse 1 y 2) famoso (además de por ser un grandísimo biólogo) por su vehemente militancia atea, y he pensado que era un buen tema para escribir el último post del año, y desearos una feliz salida del 2007.
Para el 2008 que está a punto de comenzar, solo desear que la ciencia y el ingenio humano sigan sorprendiéndonos a buen ritmo ofreciendo respuestas que dejen satisfechas a nuestras mentes inquietas. ¡Feliz año nuevo!
Citas de Richard Dawkins
Las cosas complejas y estadísticamente improbables, son por naturaleza más difíciles de explicar que las cosas simples y estadísticamente probables.
La fe es la gran “escabullida”, la gran excusa para evitar la necesidad de pensar y evaluar las diferencias. La fe es creer a pesar de (o incluso tal vez debido a) la falta de evidencias.
Durante la primera mitad de la historia geológica nuestros ancestros eran bacterias. La mayoría de las criaturas hoy en día siguen siendo bacterias, y cada una de nuestros trillones de células son una colonia de bacterias.
Dios existe, aunque sea solo en forma de meme con un alto potencial de supervivencia, o de poder infeccioso, en el medioambiente proporcionado por la cultura humana.
¿No es triste irse a la tumba sin llegar a preguntarse por qué has nacido? ¿Quién, ante semejante pensamiento, no habría saltado de la cama, ansioso por comenzar de nuevo a descubrir el mundo y regocijarse por ser parte de él?
Se ha convertido casi en un comentario cliché, que nadie hoy en día alardea de ser un ignorante en literatura, pero es aceptable socialmente alardear de ignorar la ciencia y afirmar orgulloso que se es un incompetente en matemáticas.
Vamos a intentar enseñar la generosidad y el atruísmo, porque todos nacemos egoístas.
Muchos de nosotros veíamos la religión como un sinsentido dañino. Las creencias pueden carecer de todo tipo de evidencias de respaldo pero, pensábamos, si la gente necesita un sostén donde encontrar consuelo ¿dónde está el peligro? El 11 de septiembre cambió todo eso.
Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a quedar satisfechos con respuestas que realmente no responden a nada.
Personalmente, preferiría que un programa para ordenador ganase el campeonato del mundo de ajedrez. La humanidad necesita una lección de humildad.
La religión está a punto de convertir las creencias no probadas en verdades inamovibles, a través del poder de las instituciones y del paso del tiempo.
La esencia de la vida es la improbabilidad estadística a escala colosal.
El hecho de que la vida surgiese a partir de casi nada, apenas 10.000 millones de años después de que el universo surgiese a partir de literalmente la nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentase encontrar palabras que le hicieran justicia.
Puede haber hadas en el fondo del jardín. No hay ninguna prueba de que sea así, pero tampoco puedes probar que no haya ninguna, de modo qué… ¿deberíamos ser agnósticos con respecto a las hadas?
A día de hoy, la teoría de la evolución está tan abierta a dudas como la teoría que sostiene que la Tierra gira alrededor del sol.
Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que las diversas sociedades han ido creyendo. Algunos de nosotros simplemente hemos ido más lejos.
Nosotros los humanos, somos una manifestación extremadamente importante de la bomba de replicación, porque es a través nuestro – a través de nuestros cerebros, de nuestra cultura simbólica y de nuestra tecnología – que la explosión podrá alcanzar el siguiente paso y reverberar por el espacio profundo.
31 dic 2007
26 comentarios (1 seleccionado)
La penúltima, o una muy parecida, yo la había leído antes atribuida a Stephen H. Roberts: “Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo” (http://es.wikiquote.org/wiki/Ate%C3%ADsmo o http://en.wikiquote.org/wiki/Atheism).
__________________________
Pero vayamos algo mas allá (o acá, según se mire) y copiemos una parte de la entrada de la WIKIPEDIA dedica a DAWKINS. Tiene sus comentarios criticos y yo diria que un enfoque formal critico para con el autor que citamos aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
En enero de 2006, Dawkins presentó un documental de dos capítulos en Channel 4 titulado The Root of All Evil? (¿La raíz de todo el mal?), abordando lo que él ve como la influencia maligna de la religión organizada en la sociedad.
Los críticos alegaron que el programa dedicaba demasiado tiempo a figuras marginales y extremistas, y que el estilo de confrontación de Dawkins no ayuda a su causa.[35] [36] Dawkins, sin embargo, rechazó estas afirmaciones, replicando que el número de retransmisiones religiosas moderadas en los medios diarios suponían un equilibrio adecuado para los extremistas.[37] Sugirió, además, que alguien considerado «extremista» en un país religiosamente moderado bien podría ser considerado «convencional» en uno religiosamente conservador.[38] Richard Dawkins también ha comenzado la Out Campaign.
Dawkins se ha opuesto con firmeza a la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencia. Ha descrito al diseño inteligente como «no un argumento científico en absoluto, sino religioso»[39] y es un duro crítico de la organización pro-creacionismo Truth in Science. Dawkins ha declarado que la publicación de su libro de septiembre de 2006, El espejismo de Dios, es «probablemente la culminación» de su campaña contra la religión.[40] Dawkins fue un ponente especial en la conferencia de noviembre de 2006 Beyond Belief: Science, Religion, Reason and Survival.
Dawkins ha impulsado diversas iniciativas en favor del ateísmo como la Out Campaign.
El teólogo de Oxford y doctor en biofísica Alister McGrath, promotor de la «teología científica» y autor de Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life (El Dios de Dawkins: genes, memes y el sentido de la vida) y The Dawkins Delusion?, ha acusado a Dawkins de ser un ignorante acerca de la teología cristiana,[41] y de caracterizar falsamente a la gente religiosa en general. McGrath afirma que Dawkins se ha hecho famoso más por su retórica que por sus razonamientos, y que no existe una base clara para la hostilidad de Dawkins hacia la religión.[42] En respuesta, Dawkins afirma que su posición es que la teología cristiana es vacua, y que la única área de la teología que podría llamar su atención sería la afirmación de poder demostrar la existencia de Dios. Dawkins critica a McGrath por no aportar ningún argumento para apoyar sus creencias, aparte del hecho de que no se pueden falsar. Dawkins tuvo un extenso debate con McGrath en el Festival Literario de 2007 del periódico Sunday Times.[43]
Otro filósofo cristiano, Keith Ward, explora temas similares en su libro Is Religion Dangerous?, argumentando en contra de la opinión de Dawkins y otros de que la religión es socialmente peligrosa. También se han realizado críticas a El espejismo de Dios por parte de filósofos profesionales como el profesor John Cottingham, de la Universidad de Reading.[44] Otros, como Margaret Somerville,[45] han sugerido que Dawkins «exagera su caso contra la religión»,[46] y afirma que los conflictos globales continuarían sin religión por factores como la presión económica o la disputa de tierras. Sin embargo, los defensores de Dawkins afirman que los críticos no entienden el argumento de Dawkins. Durante un debatie en Radio 3 Hong Kong, David Nicholls, presidente de la Atheist Foundation of Australia, afirmó que Dawkins no dice que la religión es la fuente de todo el mal del mundo. Es, en cambio, una «parte innecesaria de lo malo».[47] El propio Dawkins ha dicho que sus objeciones a la religión no son sólo que causa guerras y violencia, sino también le da a la gente una excusa para mantener creencias que no están basadas en la evidencia.[48] Además, ha afirmado que aunque la religión no sea la causa principal de muchas guerras, los asesinatos y los ataques terroristas, «es la principal etiqueta, y la más peligrosa, por la que puede identificarse un 'ellos', en oposición a un 'nosotros'. Ni siquiera estoy afirmando que la religión sea la única etiqueta por la que identificamos a las víctimas de nuestro prejuicio. También están el color de la piel, el lenguaje, y la clase social. Pero, a menudo, como en Irlanda del Norte, éstas no se aplican, y la religión es la única etiqueta divisoria que hay».[49]
Dawkins piensa que «la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra».[50] No está de acuerdo con la idea de Stephen Jay Gould de los «magisterios no superpuestos» (NOMA) y con ideas similares propuestas por Martin Rees relativas a la coexistencia sin conflictos entre la ciencia y la religión, calificando a la primera de «positivamente supina» y «un ardid puramente político para ganarse a la gente religiosa [...] al bando de la ciencia».[51] Con respecto a la afirmación de Rees en Our Cosmic Habitat de que «tales cuestiones están fuera del alcance de la ciencia, sin embargo: están en el dominio de los filósofos y los teólogos», Dawkins replica que «¿qué capacidad pueden ofrecer los teólogos a las cuestiones cosmológicas profundas que no pueda la ciencia?».[52] [53] Rees ha sugerido que el ataque de Dawkins incluso a la religión convencional no es de ayuda,[54] y Robert Winston ha dicho que Dawkins «trae el oprobio sobre la ciencia»[55]
Los críticos a Dawkins, también científicos y filósofos no creyentes, le reprochan sobre todo que alguien que quiere atacar a la teología debería hacer el esfuerzo de saber algo de ella, pero no es el caso.[56] Uno de sus críticos es el filósofo político John N. Gray.
H. Allen Orr, biólogo evolucionista, afirma que, si hay que condenar los pecados cometidos en nombre de la religión, el ateísmo debe ser juzgado con los mismos estándares. «Dawkins tiene difícil explicar un doble hecho: que el siglo XX fue un experimento de secularismo, y que el resultado fue un mal secular, un mal mucho más espectacular y violento que cualquiera anterior».[57] Ante este tipo de argumentos, Dawkins ha contestado primero que Hitler nunca abandonó su catolicismo romano[49] [58] y que Stalin, aunque era ateo, no cometió sus atrocidades en nombre del ateísmo, de la misma manera que «Hitler y Stalin tenían bigote, pero no decimos que fueron sus bigotes los que les hicieron malvados».[58]
De los «buenos científicos que son religiosos sinceramente», Dawkins nombra a Arthur Peacocke, Russell Stannard, John Polkinghorne, y Francis Collins, pero dice que «sigo desconcertado [...] por su creencia en los detalles de la religión cristiana».[59]
Otras áreas [editar]
En su papel de profesor de difusión de la ciencia, Dawkins ha sido un duro crítico de la pseudociencia y la medicina alternativa. Su popular libro Destejiendo el arco iris aborda la afirmación de John Keats —que al explicar el arco iris, Isaac Newton había reducido su belleza— y le da la vuelta. El espacio profundo, los miles de millones de años de evolución de la vida y los trabajos microscópicos de la biología y le herencia, asegura Dawkins, contienen más belleza y maravilla que los mitos y la pseudociencia.[60] Dawkins escribió el prefacio del libro póstumo de John Diamond, Snake Oil, un libro dedicado a desenmascarar a la medicina alternativa, en el que afirmaba que la medicina alternativa es dañina, aunque sólo sea porque distrae a los pacientes de los tratamientos convencionales más exitosos, y porque le da a la gente falsas esperanzas.[61] Dawkins afirma que «No hay medicina alternativa. Sólo hay medicina que funciona y medicina que no funciona».[62]
Dawkins ha expresado una preocupación maltusiana sobre el crecimiento exponencial de la población humana y el problema de la superpoblación.[63] En El gen egoísta Dawkins introdujo brevemente el concepto de crecimiento exponencial de la población, con el ejemplo de América latina que, en el momento en que escribió el libro, tenía una población que se doblaba cada cuarenta años. Las soluciones propuestas por Dawkins pueden describirse típicamente como humanistas, y se muestra crítico con las actitudes católicas con respecto a la planificación familiar y el control de población, afirmando que los líderes que prohíben la anticoncepción y «expresan una preferencia por los métodos “naturales” de limitación de la población» acabarán propiciando un método de limitación demográfica igualmente “natural”: las hambrunas que seguirían a la superpoblación.[64
___________________________
...que aproveche ! Salud!
Mikel Orrantia
No hay comentarios:
Publicar un comentario